Изводи от споровете във Върховния съд относно това дали Тръмп не може да бъде отново президент
ВАШИНГТОН (AP) — Върховният съд изслуша в четвъртък два часа исторически аргументи по дело в Колорадо за отстраняване на бившия президент Доналд Тръмп от гласуването . Съдиите звучаха силно скептично към усилията.
Това е първият път, когато гласоподавателите се опитват да блокират кандидат от президентския пост съгласно някога неясна конституционна разпоредба след Гражданската война, забраняваща тези, които са „участвали в бунтове“ от заемане на длъжност.
Някои изводи от аргументите:
ТРЪМП ИЗГЛЕЖДА ВЕРОЯТНО ДА ОСТАНЕ В БЮЛЕТИНАТА
По тон и съдържание въпросите на съдиите оспориха идеята, че щатски съд може да разпореди кандидат за президент да бъде изключен от гласуването за нарушаване на раздел 3 от 14-та поправка. Този раздел забранява на тези, които участват в бунт, да заемат длъжност.
Делото беше заведено от група републикански и независими избиратели и щата Колорадо. Техният аргумент се корени в идеята, че държавите имат способността да контролират собствените си бюлетини и да забранят Тръмп за ролята му в насилственото въстание в Капитолия на САЩ на 6 януари 2021 г. Бунтът произтича от отказа на Тръмп да приеме резултатите от президентски избори, които републиканецът загуби от демократа Джо Байдън.
От идеологическото разделение в съда имаше почти консенсус, че аргументите на Колорадо са погрешни.
Съдебният съдия Елена Каган нарече въпроса за определянето дали някой участва във въстание „просто по-сложно, по-оспорвано и по-политическо“. Съдиите Самуел Алито, Брет Кавана и главният съдия Джон Робъртс разпитаха Джейсън Мъри, адвоката на ищците, за това какво би попречило на други щати да цитират раздел 3, когато се прицелват в политици, които не харесват.
Мъри даде добре репетирани аргументи, които спечелиха деня във Върховния съд на Колорадо, чието решение 4-3, че Тръмп е недопустим, доведе делото до Вашингтон. Мъри твърди, че бунтът на Капитолия е събитие, което се случва веднъж в историята и че съдилищата ще гарантират, че разпоредбата не се злоупотребява. Но тази реплика изглежда не успя да убеди съдиите.
ИЗХОД?
Раздел 3 представя затруднение за съдиите, които не са склонни да вземат решения, които променят реда на демократичните избори, особено без прецедент. Разпоредбата не уточнява никакви процедури или дори значението на „въстание“. Той просто казва, че всеки, който е участвал в такава, не може да заема длъжност.
Най-добрият изход на съда може да бъде поглед назад към дело от 1869 г., известно като делото Грифин. Това включва мъж от Вирджиния, който твърди, че не може да бъде осъден за престъпление, защото съдията, който е гледал делото му, е бил, като бивш конфедерат, дисквалифициран от длъжност съгласно раздел 3.
Салмън Чейс, който беше тогава главен съдия на Върховния съд, разглежда делото, докато действа като апелативен съдия. Той постанови, че Конгресът трябва да създаде механизъм, за да влезе в сила Раздел 3. Конгресът го направи, но мярката изтече през 1940 г.
Съдиите многократно питаха за случая на Грифин. Адвокатът на Тръмп твърди, че това все още е единственият рационален начин за прилагане на Раздел 3. Преди това Чейс твърдеше, че раздел 3 влиза в сила автоматично, така че ищците, които искат да дисквалифицират Тръмп, твърдяха, че решението му не е добър закон. Но тази линия на аргументация очевидно не се справи.
ЯН. 6 СЕ СПОМЕНАВА МАЛКО
Ищците искаха делото да е около 6 януари, а не делото на Грифин. Това обобщава техния проблем.
Те се надяваха на потвърждение от Върховния съд, че бившият президент наистина е участвал в бунт и е заплашил конституцията с кампанията си да остане на поста след загубата си през 2020 г. Но съдиите не отиваха там.
Вместо това те се съсредоточиха върху потенциалния правен хаос, който позволява на държавните съдилища да решават кой може да бъде президент. Кавана отбеляза, че има федерален закон срещу въстанието и той забранява на осъдените да заемат длъжности. Тръмп не е обвинен в нарушаване на този закон.
Тръмп би искал Върховният съд да го обяви за невиновен за насилието на 6 януари. Нямаше много индикации, че това ще се случи, защото въпросът едва се появи.
ЕДНА РАЗЛИЧНА ИСТОРИЯ
Едно нещо, което отличава случая, е степента на исторически аргументи относно произхода на Раздел 3, който до голяма степен е бил неактивен след амнистията на Конгреса за повечето конфедерати през 1872 г. Основният аргумент на Тръмп е, че разпоредбата не е предназначена да кандидатстват за президентството, тъй като тази длъжност не е изрично спомената, докато сенатор, член на Конгреса и дори президентски и вицепрезидентски избиратели са.
Аргументът до голяма степен се въртеше около неясни въпроси, но съдия Кетанджи Браун-Джаксън, изглеждаше любопитен. Ищците твърдят, че би било абсурдно да се забраняват хора от всякакви по-ниски длъжности, докато най-мощната остава отворена. Но Джаксън, първата чернокожа жена съдия, твърди, че 14-та поправка е била главно за гарантиране, че „Югът няма да се въздигне отново“ — което означава щатите.
Може би, продължи тя, авторите на разпоредбата са предположили, че запазването бунтовниците да не служат като избиратели би било достатъчна защита срещу президент бунтовник. Мъри отбеляза, че по време на дебата в Конгреса относно разпоредбата сенатор попита защо разделът не се прилага за президентството и един от авторите му посочи езика, предназначен да включи този пост. Но не е ясно кое е убедило Джаксън или съда.
КАКВО СЛЕДВА?
Влизайки в случая, преобладаващото мнение на правните експерти беше, че Върховният съд ще остави Тръмп в бюлетината. Сега този смисъл е нараснал.
Какво друго реши съдът ще има големи последици както за раздел 3, така и за потенциално други конституционни разпоредби. Всички съдии звучаха скептично относно оставянето на щатите да решават раздел 3.
Мъри призна на разпит, че няма начин да се заведе федерален иск, оспорващ квалификациите на президент, така че ако съдът забрани щатски действия, това ще сложи край на усилията за оспорва мястото на Тръмп в бюлетината.
Ако съдът реши, че разпоредбата не се прилага за президенти, това може да отвори други раздели от конституцията, като клаузата за възнагражденията, която забранява на служители да приемат подаръци от чуждестранни страни, към ново тълкуване. Адвокатите се опитаха да приложат това към Тръмп по време на неговото президентство, но делото беше обявено за спорно, след като той напусна поста.
Ако съдът поеме по пътя на делото Грифин, съдиите могат да кажат, че Конгресът трябва да изготви нов процедури за прилагане на Раздел 3. Това вероятно ще унищожи всички предизвикателства на Раздел 3 в обозримо бъдеще, тъй като е малко вероятно един разделен Конгрес да постигне това скоро.
Но съдия Ейми Кони Барет повдигна тревожна възможност в разпита си за Адвокатът на Тръмп, Джонатан Мичъл.
Ами ако, попита тя, Тръмп бъде избран и нов Конгрес напише правила, прилагащи раздел 3 към него. Това би ли противоречило на клаузата за импийчмънт? Означава ли това, че преизбраният президент Тръмп внезапно става неизбираем.
Мичъл каза, че смята, че това би било законно, което означава, че Конгресът може потенциално да отстрани Тръмп или друг президент от длъжност.
Може да бъде възможно. е далечна възможност, но това е нещо като хипотеза, която подчертава друга точка: колкото и да иска съдът да премахне раздел 3, той може да се върне да ги преследва в продължение.
