Изводи от споровете във Върховния съд относно това дали Тръмп не може да бъде отново президент

ВАШИНГТОН (AP) — Върховният съд изслуша в четвъртък два часа исторически причини по дело в Колорадо за премахване на някогашния президент Доналд Тръмп от гласуването. Съдиите звучаха мощно скептично към напъните.

Това е първият път, когато гласоподавателите се пробват да блокират претендент от президентския пост според в миналото неразбираема конституционна наредба след Гражданската война, забраняваща тези, които са „ взели участие в протести “ от заемане на служба.

Някои заключения от причините:

ТРЪМП ИЗГЛЕЖДА ВЕРОЯТНО ДА ОСТАНЕ В БЮЛЕТИНАТА

По звук и наличие въпросите на съдиите оспориха концепцията, че щатски съд може да разпореди претендент за президент да бъде изключен от гласуването за нарушение на раздел 3 от 14-та корекция. Този раздел не разрешава на тези, които вземат участие в протест, да заемат служба.

Делото беше заведено от група републикански и самостоятелни гласоподаватели и щата Колорадо. Техният мотив се корени в концепцията, че страните имат способността да управляват личните си бюлетини и да забранят Тръмп за ролята му в насилственото въстание в Капитолия на Съединени американски щати на 6 януари 2021 година Бунтът произтича от отхвърли на Тръмп да одобри резултатите от президентски избори, които републиканецът загуби от демократа Джо Байдън.

От идеологическото разделяне в съда имаше съвсем консенсус, че причините на Колорадо са неправилни.

Съдебният арбитър Елена Каган назова въпроса за определянето дали някой взе участие във въстание „ просто по-сложно, по-оспорвано и по-политическо “. Съдиите Самуел Алито, Брет Кавана и основният арбитър Джон Робъртс разпитаха Джейсън Мъри, юриста на ищците, за това какво би попречило на други щати да цитират раздел 3, когато се прицелват в политици, които не харесват.

Мъри даде добре репетирани причини, които завоюваха деня във Върховния съд на Колорадо, чието решение 4-3, че Тръмп е неприемлив, докара делото до Вашингтон. Мъри твърди, че протестът на Капитолия е събитие, което се случва един път в историята и че съдилищата ще подсигуряват, че наредбата не се злоупотребява. Но тази имитация наподобява не съумя да убеди съдиите.

ИЗХОД?

Раздел 3 показва усложнение за съдиите, които не са склонни да вземат решения, които трансформират реда на демократичните избори, изключително без казус. Разпоредбата не прецизира никакви процедури или даже смисъла на „ въстание “. Той просто споделя, че всеки, който е взел участие в такава, не може да заема служба.

Най-добрият излаз на съда може да бъде взор обратно към дело от 1869 година, известно като делото Грифин. Това включва мъж от Вирджиния, който твърди, че не може да бъде наказан за закононарушение, тъй като съдията, който е гледал делото му, е бил, като някогашен конфедерат, дисквалифициран от служба според раздел 3.

Салмън Чейс, който беше тогава основен арбитър на Върховния съд, преглежда делото, до момента в който работи като апелативен арбитър. Той постанови, че Конгресът би трябвало да сътвори механизъм, с цел да влезе в действие Раздел 3. Конгресът го направи, само че мярката изтече през 1940 година

Съдиите неведнъж питаха за случая на Грифин. Адвокатът на Тръмп твърди, че това към момента е единственият разумен метод за използване на Раздел 3. Преди това Чейс твърдеше, че раздел 3 влиза в действие автоматизирано, тъй че ищците, които желаят да дисквалифицират Тръмп, твърдяха, че решението му не е добър закон. Но тази линия на обосновка явно не се оправи.

ЯН. 6 съдебна експертиза СПОМЕНАВА МАЛКО

Ищците желаеха делото да е към 6 януари, а не делото на Грифин. Това обобщава техния проблем.

Те се надяваха на удостоверение от Върховния съд, че някогашният президент в действителност е взел участие в протест и е заплашил конституцията с акцията си да остане на поста след загубата си през 2020 година Но съдиите не отиваха там.

Вместо това те се концентрираха върху евентуалния юридически безпорядък, който разрешава на държавните съдилища да вземат решение кой може да бъде президент. Кавана означи, че има федерален закон против въстанието и той не разрешава на наказаните да заемат длъжности. Тръмп не е упрекнат в нарушение на този закон.

Тръмп би желал Върховният съд да го разгласи за невиновен за насилието на 6 януари. Нямаше доста индикации, че това ще се случи, тъй като въпросът едвам се появи.

ЕДНА РАЗЛИЧНА ИСТОРИЯ

Едно нещо, което отличава случая, е степента на исторически причини по отношение на произхода на Раздел 3, който значително е бил неактивен след амнистията на Конгреса за множеството конфедерати през 1872 година Основният мотив на Тръмп е, че наредбата не е предопределена да аплайват за президентството, защото тази служба не е категорично упомената, до момента в който сенатор, член на Конгреса и даже президентски и вицепрезидентски гласоподаватели са.

Аргументът значително се въртеше към неразбираеми въпроси, само че арбитър Кетанджи Браун-Джаксън, изглеждаше любопитен. Ищците настояват, че би било неуместно да се не разрешават хора от всевъзможни по-ниски длъжности, до момента в който най-мощната остава отворена. Но Джаксън, първата чернокожа жена арбитър, твърди, че 14-та корекция е била основно за гарантиране, че „ Югът няма да се въздигне още веднъж “ — което значи щатите.

Може би, продължи тя, създателите на наредбата са предположили, че запазването бунтовниците да не служат като гласоподаватели би било задоволителна отбрана против президент въстаник. Мъри означи, че по време на дебата в Конгреса по отношение на наредбата сенатор попита за какво разделът не се ползва за президентството и един от създателите му уточни езика, предопределен да включи този пост. Но не е ясно кое е убедило Джаксън или съда.

КАКВО СЛЕДВА?

Влизайки в тази ситуация, преобладаващото мнение на правните специалисти беше, че Върховният съд ще остави Тръмп в бюлетината. Сега този смисъл е повишен.

Какво друго реши съдът ще има огромни последствия както за раздел 3, по този начин и за евентуално други конституционни разпореждания. Всички съдии звучаха скептично по отношение на оставянето на щатите да вземат решение раздел 3.

Мъри призна на разпит, че няма метод да се заведе федерален иск, оспорващ квалификациите на президент, тъй че в случай че съдът забрани щатски дейности, това ще постави завършек на напъните за оспорва мястото на Тръмп в бюлетината.

Ако съдът реши, че наредбата не се ползва за президенти, това може да отвори други раздели от конституцията, като клаузата за възнагражденията, която не разрешава на чиновници да одобряват дарове от задгранични страни, към ново пояснение. Адвокатите се пробваха да приложат това към Тръмп по време на неговото президентство, само че делото беше оповестено за противоречиво, откакто той напусна поста.

Ако съдът поеме по пътя на делото Грифин, съдиите могат да кажат, че Конгресът би трябвало да изготви нов процедури за използване на Раздел 3. Това евентуално ще унищожи всички провокации на Раздел 3 в обозримо бъдеще, защото е малко евентуално един разграничен Конгрес да реализира това скоро.

Но арбитър Ейми Кони Барет повдигна тревожна опция в разпита си за Адвокатът на Тръмп, Джонатан Мичъл.

Ами в случай че, попита тя, Тръмп бъде определен и нов Конгрес напише правила, прилагащи раздел 3 към него. Това би ли противоречило на клаузата за импийчмънт? Означава ли това, че избраният отново президент Тръмп ненадейно става неизбираем.

Мичъл сподели, че счита, че това би било законно, което значи, че Конгресът може евентуално да в профил Тръмп или различен президент от служба.

Може да бъде допустимо. е далечна опция, само че това е нещо като догадка, която акцентира друга точка: колкото и да желае съдът да отстрани раздел 3, той може да се върне да ги преследва в продължение.